Undersøkende journalistikk i dag New

Antiwar, 23/5-2019: Julian Assange - FN - og vilkår for undersøkende journalistikk i dag - Samtale med antikrigs-veteranen, Daniel Elslberg.  

Antiwars Sharmin Peries (SP) intervjuer Daniel Ellsberg (DE) 23/5-19, om anklagene mot Julian Assange. Det som kommer fram der bør få mediefolk til å sette seg mer inn i saken.   

Per Lothar Lindtner.

Daniel Elsberg var analytiker, ansatt i Rand Corporation, da han i 1971 valgte å varsle om de såkalte Pentagon Papers, en topp-hemmelig Pentagon-rapport om US-regjeringens vedtak under opptrapping av Vietnam-krigen. Den publiseres i The New York Times og andre aviser. Elsbergs siste bok: Dommedags-maskinen; The Doomsday Machine: 
SP: På vegne av Real News Network i Baltimore vil jeg spørre deg. Det er nå  offisielt at US- justisdepartement har tiltalt Julian Assange for 18 forbrytelser mot 1917-loven om spionasje, en sterk økning av anklagene mot ham, som fra før er tiltalt for hacking av Pentagon-data og sperret inne i London-fengsel etter at Ecuadors London-ambassade etter 7 års asyl sa opp hans rett til asyl der. Det er fint vi kommer sammen og tar opp denne alvorlige saken, Daniel!

 Daniel Ellsberg (f 1931) varslet om «Pentagon Papers» under Vietnamkrigen  
DE: Glad for å være her, men ikke for Assange-anklagene, Sharmini. La oss komme i gang !  
SP: Forrige gang vi snakket om det var like etter flyttingen av Assange fra asylet i Ecuadors London-ambassade. Da regnet du allerede med at han kunne bli tiltalt etter spionasje-loven. Hva betyr det nye? Hvorfor gjør USA det alt nå og ikke venter til han blir utlevert?

DE: Jeg var sikker på at Trump-regjeringen ikke ville nøye seg med å ha Assange fengslet i 5 år, straffen for det han først ble anklaget for. Så jeg var sikker på at de ville forfølge ham ved å kreve en strengere straff etter spionasjeloven. Jeg ble tiltalt på 12 punkt i 1971, deriblant et punkt om konspirasjon, og kunne få 115 års fengsel. Her ser vi 17 punkt under spionasje-lov, dessuten 1 punkt om konspirasjon. Dermed truer de ham med fengsel i 175 år. Det er jo ikke så ulikt mine 115 år og uansett livsvarig. Det er de tilfreds med. 

De er ikke redd for å ta det opp så lenge han er i UK, for her er det opplagt tale om politisk forbrytelse, og UK er ikke nødt til å utlevere ham på anklager om en politisk forbrytelse. Og utvilsomt er dette politisk motiverte anklager. Men trolig må de legge fram tiltalepunkt nå og ikke vente til han er tilbake i USA, som jeg har trodd, for de må si alle anklagepunkter mot ham før UK kan avgjøre hvorvidt han skal utvises til USA. Særlig når både Sverige og UK ikke uten videre vil utlevere folk som trues med dødsstraff. Det gjelder særlig Sverige, som også vil utlevere ham. De vil ikke ta ansvar for en dødsstraff, men kun en dom om livsvarig, som jeg sto overfor.  

Men dette kompliserer en utlevering noe. Og jeg trodde Trump ville la være å erklære krig mot mediene før utleveringsavtalen er avklart. Men nei, krigserklæring kom i dag og er svært utfordrende for demokratiet i USA. 
SP: Men Ecuador la inn en premiss om at de oppgir asylretten under forutsetning av at han ikke kan bli sendt til et land med dødsstraff. Nå sa du, Daniel, at det kan være tale om en livstidsstraff i fengsel. Så det faktum at USA har dødsstraff i USA bekymrer deg ikke? 

DE: Jeg ser det slik at Sverige, som prøver å utlevere ham også, ikke kan gjøre det til et land som har dødsstraff. Men jeg tror de sannsynligvis prøver å omgå det om aktoratet sier de ikke går for dødsstraff, og slik står saken akkurat nå. Faktisk gjelder dødsstraff for spionasje bare under spesielle omstendigheter; sannsynligvis ikke avsnittene i 18 USC 793, avsnitt D og E, som brukes mot meg. Med de paragrafene involverer ikke dødsstraff, som i hovedsak rettes mot folk som spionerer under krig mot en fiendtlig stat. Så vil de si de ikke er ute etter døds-straff. Men problemet er fortsatt at dette er svært klare politiske lovbrudd. Og spørsmålet om hvorvidt han skal overleveres for det, vil gjøre det komplisert når de ber om å få ham utlevert og vil trekke saken ut i tid. Så jeg tror ikke han kommer svært raskt til USA om ikke UK med sitt spesielle vennskap, bare sender ham ut svært raskt og ikke til Sverige.

Men utfordringen vår er der nå. Hver eneste journalist i landet vet at hun/han kan saksøkes for å gjøre jobben sin. Det fjerner ytringsfrihet, kalt «first amendment», selve hjørnesteinen i vårt demokrati. Derfor får det fokus straks og bør utløse bekymring, ikke bare for journalister og redaktører, men for alle som vil at USA skal forbli en demokratisk republikk.
SP: Som journalister engasjeres vi i andre land konstant. Vi stiller spørsmål, vurderer og søker informasjon. Hvordan påvirker dette journalister som jobber seriøst? 

DE: John Demers i US-justisdeps avdeling for nasjonal sikkerhet ser jeg prøver å framstille Julian som ikke-journalist. «Han er ikke journalist», påstår Demers, selv om New York Times (NYT), som først fikk Chelsea Manning-informasjon overlevert, som jeg i sin tid også sørget for, er svært ærlig når NYT sier at «det Assange gjør, gjør også NYT». Tiltales og dømmes Assange, vil det konfrontere NYT, The Washington Post, deg og alle journalister, som da står overfor mulighet for å bli anklaget på samme grunnlag. En annen representant for US-justis sier «Assange ikke opptrådte som ansvarlig journalist».  
Vel, folk som kalles «ansvarlige journalister» gjør ofte det Julian kritiserer. De leverer sakene sine før de er publisert til USAs forsvars -og justis-departementet, eller til Det hvite hus. Det er virkelig en svært tvilsom praksis, og han gjør absolutt ikke det. Og det ble ikke gjort, i mitt tilfelle med Pentagon-papirene, fordi de sa de ville få en juridisk advarsel før de ble publisert, i stedet for å få den etter at de ble publisert.

De sier alltid: «Vel, vi skal ikke rettsforfølge ansvarlige journalister». Men en slik forsikring er ingenting verdt, bortsett fra spørsmålet om hvem de vurderer som ansvarlig eller ei. Husk at president Trumps uhørte anklage går ut på at US-medier er «folkets fiende». Det samme gjør autoritære regimer under forberedelsen til 2. verdenskrig for å fjerne journalister. Vi er inne i en truende og mørk historisk frase. Men nå har Trump erklært krig mot folkefienden. Når Assange ber om hemmelig informasjon fra Manning, og det skal bevise at Assange er «uansvarlig», vil jeg si det ikke var få ganger jeg ble bedt om å gi hemmelig informasjon til «ansvarlige aviser» som NYT, Washington Post, Associated Press og alle du kjenner.  
Ja, slik er journalistikk. En idé om at de er «sære», bør ikke berolige noen. Jeg er sikker på at det vil den heller ikke. De er kanskje rolig akkurat nå, før aktoratet er i gang. Anklagene er uhørte. De bryter åpenlyst med grunnloven. De er ikke mye verdt, bortsett fra at jeg har vært opptatt av samme tema i lang tid. Det er straffbart å drive rettsforfølgelse i åpenbar strid med grunnloven, som president og riksadvokat i så fall går inn for. Foreløpig gjør de ikke det. 

SP: Daniel, de 18 forbrytelsene mot spionasjeloven; Hva går de ut på, utfra det du vet?
DE: For meg er det mest truende - at det ikke er åpenbart - at de viser til 2010 -samarbeidet med Chelsea Manning. Jeg fulgte med på anklager og materiale, publisert av NYT, Le Monde, The Observer (London) og flere. Jeg fulgte også prosessen mot Manning. Den viser entydig at Manning ikke skadet noe eller noen, som er nøyaktig det de nå anklager Assange for. Og de er ikke i stand til å finne data blant hundre-tusenvis publiserte, der en eneste instans viser at en person faktisk skades av publiseringen. Nå tenkte jeg de sannsynligvis vil fremme anklager mot hans siste avsløringer av ulik art, der jeg ikke vet sikkert hva han står bak eller hva han har publisert, og de kan ha kommet på noe som virker mistenkelig. Vi vet om 2010 at det han publiserte da ikke er i konflikt med nasjonal sikkerhet, skader enkeltpersoner og det er faktisk hva journalister gjør hele tiden. 

Samtidig spørres om han, i motsetning til aviser han har sendt stoffet til, kunne ha diskutert om det er rett vei å gå når han reduserer utsendelse av uredigert stoff. Som jeg sier blir det drøftet i årevis om stoffet skader noen ut fra hvilke kilder som brukes. Det beroliget meg i min vurdering av Chelsea og Julian. Det er ikke tvil om at stoffet fra 2010 er gjelder 2010 i alle fall, som skal være beskyttet av grunnlovens første tillegg om pressefrihet. Er retten oppriktig opptatt av å følge grunnlov, vil sak da måtte droppes. Som vi vet, kan vi ikke stole på det. Og 5-4-votering i US-amerikansk høyesterett er sannsynligvis en annen grunn til at Trump har gått til hardere angrep på «First Amendment» i grunnloven enn noen andre presidenter. Han har en enestående høyesterett i ryggen.